¿Se puede ganar un mundial sin hacer goles?

Bueno, de alguna manera tenés que ganar partidos para avanzar, y ganar en la final. Pero asumiendo que contamos la definición por penales como algo separado, ¿sería posible ganar un mundial sin hacer ningún gol en los 90 minutos o en el tiempo extra? ¿Es una estrategia viable tener un equipo con once personas adentro del arco y bien entrenadas para la definición por penales?

Con la condición de que los penales no cuentan, una vez que estás en la fase eliminatoria, es claramente posible: empatás todos los partidos, vas a penales, ganás por penales, y así hasta la final y la copa.

Clasificar en la fase de grupos

Entonces la cuestión es si es posible pasar de grupo, o, más bien, si es posible garantizar con cierta certeza que vas a pasar de grupo con esta estrategia, asumiendo que te sale bien. Obviamente sin ganar ningún partido no vas a quedar primero, excepto en el caso muy excepcional en el que todos los partidos del grupo se empaten cero a cero y vayas al desempate por fair play y ganes ahí. Pero la verdad es que no podés contar con eso.

Por otro lado, también podés casi garantizar que no vas a quedar último. Es un poco más probable quedar último que quedar primero, porque si empatás todos los partidos cero a cero, y todos los otros partidos del grupo son empates con goles, vas a quedar abajo por cantidad de goles. Pero en la práctica, a menos que otros equipos estén usando la misma estrategia de jugar al empate, lo más probable es que tengas un tercer puesto garantizado, con posibilidad de un segundo puesto.

Y si tenés un segundo puesto, tenés la clasificación a la fase eliminatoria asegurada, al menos con la organización moderna de los mundiales. La estructura de los mundiales ha cambiado a lo largo de su historia, pero podemos ver dos casos bastante marcados: casos en los que clasifican los dos primeros del grupo, y casos en los que clasifican los dos primeros de cada grupo, y algunos terceros. En los mundiales masculinos, desde 1982 a 1994 era el segundo caso (con 24 equipos), desde 1998 a 2022 era el primer caso (32 equipos), y desde 2026 en adelante vuelve a ser el segundo caso (48 equipos). En los mundiales femeninos, hasta el 2011 eran 16 equipos (clasifican 2), en 2015 y 2019 eran 24 (clasifican los mejores terceros), 2023 y 2027 son 32 equipos (clasifican dos por grupo), y del 2031 en adelante son 48 y vuelve a haber mejores terceros.

Entonces, en el caso de un mundial con 16 o 32 participantes, posiblemente jugar al empate no sea una estrategia viable. Sí, podés quedar primero o segundo, pero no es lo más probable. Mirando resultados históricos por arriba, no es fácil encontrar un caso en el que el segundo clasificado de un grupo haya hecho sólo tres puntos. Por supuesto, si tu estrategia funciona, y lográs tres empates con cero goles, eso determina una buena parte del puntaje final, y mirar resultados históricos no te va a dar mucha información sobre eso.

¿Podés quedar segundo?

En este punto, me puse a pensar en los escenarios posibles. Y sí, hay varios. Pero para qué mirar casos teóricos cuando podemos ir a los datos. Encontré un conjunto de datos de los mundiales (el readme de ese repo tiene bastante basura sobre IA, pero los datos están), y me puse a mirar un poco metiendo los datos en Grist.

Buscando casos en los que un equipo en fase de grupos tuvo tres empates en tres partidos, me encontré con diez casos:

• Gales en 1958
• Inglaterra en 1958
• Italia en 1982
• Camerún en 1982
• Irlanda en 1990
• Holanda en 1990
• Chile en 1998
• Bélgica en 1998
• Nueva Zelanda en 2010
• Suecia en 2015

Claramente no es común, pero sí pasa. Lo más interesante es que de esos 10 casos, en 4 el equipo quedó segundo. Obviamente es un conjunto de datos bastante limitado, con sólo diez instancias, pero la verdad que esperaba que fuese menos común.

Lo que sí hay que tener en cuenta es que antes de 1994, ganar un partido en fase de grupos daba dos puntos, en lugar de tres como ahora. Tres de esos segundos puestos con tres empates fueron antes de ese cambio. Gales en 1958 no hubiese quedado segundo con los puntajes modernos. Sin embargo, en el caso de Italia en 1982 e Irlanda en 1990, la posición hubiese sido la misma. Bueno, casi. Porque resulta que los dos casos de tres empates en tres partidos de 1990 fueron en el mismo grupo, y como ambos tenían la misma cantidad de goles, fueron a sorteo, y por eso Irlanda está arriba de Holanda en la tabla. En esa época, no existía el desempate por fair play.

Entonces, ¿es posible quedar segundo con tres empates? Definitivamente sí. Pero no tan posible como para poder hacer una estrategia alrededor de eso.

El camino de los mejores terceros

De los diez casos de arriba, hay dos que no quedaron segundos pero avanzaron igual: Holanda en 1990, y Suecia en 2015. Ambos por el camino de la tabla de mejores terceros. De los que no clasificaron, fueron todos en casos donde no había posibilidad de clasificar saliendo tercero.

El problema es que cuanto más filtramos los datos, menos tenemos. Sí, es obvio, pero el punto es que entonces no hay mucho que se pueda deducir de esos datos.

Reinterpretando las tablas

Hay un dato que sí sabemos: el puntaje de nuestro equipo empatador. Sabemos que, si empatamos cero a cero todos los partidos, terminamos la fase de grupos con tres puntos, diferencia de goles de cero, y cero goles a favor y en contra. Usando eso, podemos ver para cada mundial si, con esos resultados, hubiésemos estado entre los “mejores terceros” en caso de quedar terceros.

Primero, ¿qué se necesita (reglamentariamente) para clasificar? En el formato de 24 equipos (excepto 1982 que tuvo 24 equipos pero un formato raro) clasificaban cuatro de los seis equipos en tercer lugar. En el formato de 48 equipos, clasifican ocho de los doce equipos que terminan en tercer lugar.

Entonces podemos tener todavía más datos si miramos también los mundiales donde ser tercero no permite clasificar: si estás en los dos tercios de arriba de la tabla de posiciones de terceros, podemos decir que nuestro equipo hipotético, si ese mundial fuese con reglas actuales, hubiese clasificado.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que antes de 1994 ganar era sólo 2 puntos. Empatar era más poderoso en ese momento, pero si vamos a hacer un equipo que use esta estrategia, no los podemos mandar al pasado, van a jugar con reglas modernas, así que mejor miramos qué hubiese pasado en esos mundiales con los puntajes modernos. Esto podría cambiar el orden en muchos casos. Uno de esos casos es, justamente, el de Gales en 1958 que mencionábamos más arriba. También está el caso de Alemania Occidental en 1974 que hubiese quedado en cuarto lugar (en lugar de tercero). Y ta, son esos dos casos nada más. No creo que nos haga la diferencia, así que no los voy a considerar mucho.

Entonces lo que quiero es ver, para cada mundial, si nuestro hipotético equipo empatador hubiese quedado en los dos tercios de arriba de los terceros. Para eso, me quedo sólo con los grupos (ya sea en la primera o segunda fase de grupos) en cada mundial donde cada equipo jugó tres partidos, y veo los puntajes de los terceros, y ordenamos dentro de esos y vemos cómo nos quedamos.

El resultado:

• 1930: Un único grupo de cuatro, nuestro equipo hubiese quedado abajo de Francia. Pero con un único equipo, es un poco al azar.
• 1950 (primera fase de grupos): Dos grupos, hubiésemos quedado en el medio, entre Suiza y Chile. Clasificamos.
• 1950 (ronda final): Suecia terminó con tres puntos modernos (dos de la época), pero un saldo de goles negativos. Clasificamos.
• 1958: De los cuatro grupos, no le hubiésemos ganado a ningún tercero. Afuera.
• 1962: De cuatro grupos, quedaríamos abajo de dos, y arriba de otros dos. Clasificamos.
• 1966: De los cuatro terceros, sólo Italia nos hubiese ganado. Clasificamos.
• 1970: Cuatro grupos, sólo Suecia nos hubiese ganado. Clasificamos.
• 1974 (primera fase de grupos): De cuatro grupos, dos mejor y dos peor que nosotros. Clasificamos.
• 1974 (segunda fase de grupos): Dos grupos, pero les ganamos a los dos. Clasificamos.
• 1978 (primera fase de grupos): Cuatro grupos, todos los terceros nos ganaban. Afuera.
• 1978 (segunda fase de grupos): Dos grupos, les ganamos a los dos. Clasificamos.
• 1982: Primer mundial con seis grupos, y sólo le hubiésemos ganado a Checoslovaquia. Afuera, y mal augurio.
• 1986: De seis grupos, hubiésemos quedad abajo sólo de dos. Clasificamos. Algo interesante: el orden de los terceros en este mundial cambia con respecto al histórico cuando consideramos los puntajes modernos. Uruguay hubiese quedado afuera, y Hungría adentro.
• 1990: De seis grupos, hubiésemos quedado arriba de dos y abajo de cuatro. Depende de a quién sustituyésemos, así que vamos a decir que no está claro.
• 1991: De tres grupos, sólo un tercero nos ganaba. Clasificamos.
• 1994: De los seis terceros, cinco nos ganaban. Afuera.
• 1995: Tres grupos, uno nos gana. Clasificamos.
• 1998: De ocho grupos, tres nos ganan. Clasificamos.
• 1999: Cuatro grupos, sólo uno nos gana. Clasificamos.
• 2002: De ocho, le ganamos a dos. Afuera.
• 2003: De cuatro, le ganamos a dos. Clasificamos.
• 2006: De ocho, le ganamos a seis. Clasificamos.
• 2007: Los cuatro nos ganan. Afuera.
• 2010: Le ganamos sólo a dos de ocho. Afuera.
• 2011: Le ganamos a los cuatro. Clasificamos.
• 2014: Cuatro nos ganan, cuatro les ganamos. Clasificamos.
• 2015: Seis terceros, le ganamos a dos. Igual que en 1990, indefinido.
• 2018: Cuatro arriba y cuatro abajo. Clasificamos.
• 2019: Dos arriba, cuatro abajo. Clasificamos.
• 2022: Siete arriba, uno abajo. Afuera.

En resumen, de los 30 casos que consideramos, nuestro equipo empatador hubiese quedado afuera 9 veces, con dos veces más que el resultado es indefinido.

Las chances de clasificar

La posición relativa de los equipos que quedan terceros no es algo que podamos predecir ni afectar. Si vamos con nuestra estrategia de empatar sin goles, en dónde quedemos en la lista de terceros es un poco una lotería. Pero es una lotería en la que tenemos dos tercios de probabilidades (más o menos, y depende un poco de cómo consideres los dos casos indefinidos).

Pero esto es, por supuesto, si quedaste tercero. De 146 grupos considerados, en tres casos (usando puntaje moderno) el segundo tuvo tres puntos. Podría pasar, también, que quedemos cuartos con tres puntos, como le pasó a la Unión Soviética en 1990 (técnicamente, quedaron cuartos con dos puntos, pero usando puntaje moderno no cambiaba la posición). Es el único caso de un cuarto puesto con tres puntos y diferencia de goles neutra. Podríamos, en teoría, también quedar primeros con tres puntos (en un grupo donde todos empaten con cero goles), pero esto no pasó nunca.

Conclusión

Entonces, ¿se puede ganar un mundial sin hacer goles? Sí, es posible. Si tu estrategia de empatar con cero goles y después ganar en penales funciona perfectamente, lo que te queda sin poder controlar es la fase de grupos.

En el caso en que sólo clasifiquen los dos mejores del grupo, la estrategia no es viable. Sólo tenés un 2% de chance de quedar segundo (3 grupos en 146).

Pero con el formato de que clasifican los mejores terceros, entonces tu probabilidad sube. Con el mismo criterio, tenés un 97% de chance de quedar tercero, y un 1% de quedar cuarto. Pero una vez que estás tercero, tenés esencialmente dos tercios de probabilidades, lo cual no es perfecto, pero tampoco es una mala situación.

Ahora, ¿estoy diciendo entonces que sería una buena idea entrenar un equipo para meterse los once adentro del arco y practicar penales todo el día todos los días? No, pero sí estoy diciendo que alguien debería intentarlo. No sé, si alguna selección me quiere llamar, seguro cobro más barato que cualquier otro director técnico.